Im Gegensatz zu vielen anderen US-Domainfirmen geht die Muttergesellschaft Oversee.net allerdings einen etwas anderen Weg. Sie erklärten Europa zur Chefsache und handelten entsprechend. In Frankfurt wurde dafür eine GmbH gegründet  und ein eigenes europäisches Team mit erfahrenen Leuten rekrutiert. Zu diesem Team gehören unter anderem der deutsche Jörg Schnermann als General Manager und die Suzuki GSXR 750-fahrende Luxemburgerin Jessica Besseling, die am 25.2. diesen Jahres Mutter wurde und mit Unterbrechnung schon seit 2006 für ihren alten und neuen Brötchengeber arbeitet.

Ein lesenswertes Interview mit Jörg  (auf englisch) habe ich im Blog von Daniel Dryzek entdeckt.

Naja, wenn man sein Augenmerk auf Webdesign legt, mag das sicherlich wahr sein. Es heisst zwar “das Auge isst mit”, aber bei Miniseiten geht es doch vordergründig um Texte und Inhalte, die eine Domain mit Leben erfüllen (sollen). Eine Grafik ist schnell angeschaut, einen informativen und werthaltigen Text zu lesen dauert schon länger. Und je interessanter dieser ist, desto eher ist der geneigte Leser gewillt, den angebotenen weiteren Links zu folgen. Und wenn er dabei eine bezahlte Werbung anklickt, freuts den Domaininhaber und hoffentlich auch den Klickenden, dass sich dahinter auch weitere Informationen verbergen, die ihm wichtig sein können.

Und das ist auch der Grund, weshalb ich vor ein paar Wochen Miniseiten.de gestartet habe. Als gelernter Journalist liegen mir klare und verständliche Texte mehr am Herzen als Klicki-Bunti-Bilder. Und bisher auch meinen Kunden. Ich arbeite daran, dass das auch zukünftig so bleibt.

Ach ja, die Domain wzgjc.com aus dem Artikel der Domaingang existierte gestern noch nicht, als ich den Artikel las. Nun leitet sie auf meine Webseite weiter Das haben die Jungs drüben nun auch schon festgestellt und mich in ihrem Editorial zum Web 3.0 History Maker ernannt. Danke!

Das ist meines Wissens nach erst das dritte Mal, dass eine Top Level Domain gelöscht wird. Die anderen beiden lauteten .bitnet und .uucp. Oder kennt jemand noch weitere?

Übrigens ist die .su-ccTLD noch immer funktionsfähig, obwohl es die UDSSR auch schon länger nicht mehr gibt. Nun könnte man daraus den Umkehrschluss ziehen, dass man den Tag nicht vor dem Abend loben sollte, oder?

Mal schauen, was der neue Besitzer daraus machen wird. Einige unken, schlimmer kanns ja nicht mehr werden, seien wir also gespannt. Zumal es ja noch nicht so viele ernstzunehmende Mitbewerber gibt in diesem Segment.

Azubis.tv 1,-
DominaVZ.de 1,50
VistaHome.de 150,-

Seine weiteren Domains, die er dort anbietet:

Luxuspenthouse.com + Luxusimmobilie.biz 250,- im Paket
Maisonettewohnung.info + .net 250,- im Paket
PrivatePic.de ab 1,-
Onlineuebersetzen.de + .com + .net + org + .info + .biz ab 1,-

Was mir bei dieser Gelegnheit garnicht gefiel, ist folgendes:

die Azubis.tv ging an den Käufer schoppen55
die DominaVZ.de ging an webtec43
webtec43 kauft von schoppen55 die Spende.tv
webtec43 kauft von schoppen55 die PUSA.us

Das whois der Azubis.tv hat sich seit der Neuregistrierung nicht geändert!
Das whois der DominaVZ.de hat sich nicht geändert!
Das whois der Vistahome.de hat sich nicht geändert!
Das whois der PUSA.us hat sich nicht geändert!

Sachen gibts.

Übrigens habe ich gerade vor vier Tagen einen Artikel über Whisky.com geschrieben.

Nachtrag 22.09.09:

Da das Angebot mittlerweile von ebay entfernt wurde, habe ich den Link auf eine pdf-Datei geändert.

Die Schotten haben für einen noch unbekannten Preis quasi den Kopfbereich der Webseite für ein Jahr gemietet. Sie sind zwar im Besitz der Domain theDalmore.com (mit ihrem arg verspielten Flash-Inhalt), versprechen sich aber anscheinend einen größeren Besucher-Schub über die Whisky-Seite. Na, denn Prost!

via Frager

]]> http://www.rot.cc/domains/rentiert-sich-solche-werbung-auf-fremden-domains/feed/ 5 http://www.rot.cc/domains/marchex-verkauft-nun-einige-seiner-domains/ http://www.rot.cc/domains/marchex-verkauft-nun-einige-seiner-domains/#comments Wed, 16 Sep 2009 22:29:12 +0000 admin http://www.rot.cc/?p=893 Vier Jahre haben sie die Domains ihres letzten großen Einkaufs gehortet, nun werden mehr als 400 davon verkauft. Aber Achtung: Der Geldbeutel des interessierten Einkäufers sollte prall gefüllt sein, denn die Preise beginnen bei 50.000 Dollar und enden erst bei 1.000.000 Dollar.

Hier ein paar Beispiele:
alldrivers.com 50.000 $
china.org 500.000 $
invitation.com 1.000.000 $
visitchina.com 250.000 $
wwwbargain.com 100.000 $ (Typo!)
wwwrent.com 100.000 $ (Typo!)

Bei den angegebenen Preisen fällt auf, dass die Verkäufer nur wenige Zahlenwerte kennen, nämlich 50.000 – 100.000 – 225.000 – 250.000 – 500.000 und 1.000.000

Intuit hat also 113 US-Dollar je Email-Adresse bezahlt. Und keiner der Nutzer hat bisher einen Cent Umsatz mit Mint.com gemacht. Und dennoch haben sie nach unbestätigten Quellen pro Jahr 10 Millionen Dollar Umsatz durch Empfehlungsmarketing eingefahren. Also zum zehnfachen Jahresumsatz verkauft. Die Investoren, hauptsächlich drei, nämlich First Round Capital, Shasta Ventures und Benckmark Capital butterten in den vergangenen vier Jahren 17 Millionen Dollar in die Firma, die sie durch entsprechende Anteile absicherten. Und nun wurde nach so kurzer Zeit schon Kasse gemacht. Sauber.

Nachtrag: Noch im Juni sprach der Gründer in einem Interview davon, das Firmeneinkommen dieses Jahr verzehnfachen zu wollen. Das scheint sich ja dann wohl bewahrheitet zu haben. So ein Verkauf wird ja wohl nicht von heute auf morgen stattfinden.;-)

Exkurs1: Der Unbedarfte wird sich fragen, warum die Firma zwei Marken besitzt. Nun, die Wortmarke “ehotel Service” ist eine deutsche Marke und auch nur hier gültig, während die “ehotel” als Gemeinschaftsmarke in der gesamten EU gilt, ohne man sie in jedem ihrer Mitgliedsländer jeweils neu registrieren muss.

Exkurs2: Am 9.10.1998 hat die Muttergesellschaft der ehotel AG, die damalige i:FAO AG schon einmal versucht, die Wortmarke “ehotel Service” in den Klassen 42 und 9 eintragen zu lassen, damals wurde die Anmeldung allerdings zurückgewiesen, und zwar mit folgender Begründung: “fehlende Unterscheidungskraft (§ 8 Abs. 2 Nr. 1)“

Exkurs3: die Mutterfirma -  die i:FAO AG – hat im Jahr 2000 die Sparte ehotel Service im Rahmen einer Umstrukturierung zuerst in die bedhunter.com GmbH ausgegliedert und diese später zur ehotel Service AG umgewandelt. Daran ist zu 40 Prozent die bedhunter.com GmbH und zu neun Prozent Investoren beteiligt.

Der polnische Staatsbürger C. Lutoborski hatte die Domain im Jahr 2003 registriert. Und nun folgt etwas folgenschweres: im Januar 2004 vereinbarten ehotel und Herr Lutoborski, dass er die Domain auf die ehotel.de weiterleitet, was zwischen März 2004 und Februar 2007 auch dann so geschah. Dann aber wurde die Domain wieder auf eine polnische Seite weitergeleitet, auf die sie schon vor der Vereinbarung mündete. Und auf dieser Seite ist von einem in Planung stehendem eHotel Zakopane – Jasinówka die Rede. Hinzu kommt eine Änderung des Domaininhabers im Jahre 2007, die nach Auskunft des alten Inhabers allein aus technischen Gründen stattfand. An der Firma des neuen Domaininhabers ist der alte Domaininhaber nach eigenen Aussagen beteiligt. Herr Lutoborski macht geltend, dass er die Domain schon gleich zu Beginn für “seine kleinen Hotels” benutzt habe. Ausserdem merkt er an, dass Polen erst seit 2004 Mitglied der EU sei und er darüberhinaus aus der jahrelangen Umleitung auf ehotel.de keinerlei finanziellen Nutzen gezogen habe.

Nun hatte der Panelist – in diesem Fall der 41jährige englische Rechtsanwalt Matthew S. Harris – zu überprüfen, ob drei Bedingungen zwingend erfüllt sind, um dem Kläger recht zu geben und ihm damit die involvierte Domain zu übertragen:

1. Ist der beanstandete Domainname mit einem Warenzeichen oder Dienstleistungszeichen des Klägers identisch oder ihm zur Verwechslung ähnlich?
2. daß der Beklagte keine Rechte bzw. kein berechtigtes Interesse hinsichtlich des Domainnamens hat
3. daß der Domainname bösgläubig angemeldet wurde und genutzt wird.

zu 1: Man mag es kaum glauben, aber die Tatsache, dass die Domain weit vor der EU-Gemeinschaftsmarke registriert wurde, spielte bei der Entscheidungsfindung keine Rolle. Es zählte allein der Zustand zu dem Zeitpunkt, als die Klage eingereicht wurde!

zu 2: Da der ursprüngliche Eigentümer die Domain 2007 umschreiben lies, konnte Matthew Harris beim neuen Inhaber nun(!) keinerlei Rechte mehr entdecken, ergo entschied er auch in diesem Punkt zugunsten der ehotel AG.

zu 3: Nun musste der Panelist sich entscheiden, welchen Zeitpunkt er für die Anmeldung wählte. Entweder das Datum der Erstregistrierung 2003 oder das der Umschreibung 2007. Würde er 2003 annehmen, dann würde die dritte Bedingung nicht im Sinne des Klägers erfüllt werden. Der Kläger warf ein, dass die Domain-Umschreibung einer Neuregistrierung gleichkommt. Herr Harris merkt an, dass zwar die Domain umgeschrieben wurde, aber nach wie vor dieselbe Person die Verfügungsgewalt über die Domain innehat, C.Lutoborski. Allerdings muss er sich an die WIPO-Richtlinien halten, und die sagen nunmal aus, dass eine Umschreibung einer Neuregistrierung gleichkommt. Der (neue) Beklagte konnte leider nicht nachweisen, dass er die Domain 2007 auch wirklich geschäftlich für sich selbst nutzte (die Inhalte auf jenen Seiten waren lediglich statisch und die genannten “eHotel” scheinen nicht wirklich zu existieren). Mr. Harris gestand ihm zwar zu, dass dem 2003 so war, nicht aber im Jahr 2007. So blieb ihm nach sorgfältigem Abwägen leider nichts anderes übrig, als den Kläger auch im dritten Punkt für schuldig zu erklären.

Der englische, aber in den USA lebende und wirkende Rechtsanwalt Gerald M. Levine hat in seinem interessanten Blog genau zu diesem Fall auch nochmal ausdrücklich daraufhingewiesen, dass der Kläger die Domain ursprünglich nicht mit schlechten Absichten registriert hat, dies aber nur für den Zeitpunkt der Erstregistrierung galt, nicht aber für die zweite Generation.

Thus is domain name forfeited by the second generation even though the first generation allegedly continues to control it and the business.

Was lernen wir daraus? Dass man sich bei einer noch so kleinen Änderung der Registrierungsdaten womöglich selbst in Knie schießen kann. Oder auf den obigen Fall gemünzt: Dumm gelaufen für den Beklagten! Denn hätte er keinen Domain-Inhaberwechsel vorgenommen, dann hätte er den vorliegenden Fall sicher gewonnen.

Schon im Jahr 2000 hat die amerikanische National Football League (NFL) versucht, an die begehrte Domain Dolphins.com zu gelangen. Das damalige UDRP-Verfahren wurde allerdings aus mir unbekannten Gründen abgebrochen. Nun haben sie wieder eins angefangen, wohl in der Hoffnung, diesmal mehr Erfolg beim neuen Inhaber Marchex zu haben. Die machen es ihnen aber auch scheinbar leicht, erscheinen auf der geparkten Seite momentan doch überwiegend Links zu Dingen rund um die Miami Dolphins und deren Geschäft, dem Football.

Allerdings gehören laut den Richtlinien des Verfahren zwingend drei Voraussetzungen erfüllt, um die Domain dem Kläger übertragen zu können:

1. Ist der beanstandete Domainname mit einem Warenzeichen oder Dienstleistungszeichen des Klägers identisch oder ihm zur Verwechslung ähnlich?
2. daß der Beklagte keine Rechte bzw. kein berechtigtes Interesse hinsichtlich des Domainnamens hat
3. daß der Domainname bösgläubig angemeldet wurde und genutzt wird.

Sofern Marchex also nachweisen kann, dass sie nach der Übernahme der Domain ursprünglich einen anderen Inhalt darauf hatten, wird es für die Dolphins schwer werden, an die Domain zu kommen, da sie dann nicht bösgläubig registriert wurde, obwohl sie momentan so genutzt wird. Wir dürfen also gespannt sein auf die Entscheidung.