!Fundsachen

Erstaunlich, was der Typ alles so schlucken kann und vor allem, wieder hervorbringt.

Wieder einmal hat The Boston Globe die meiner Meinung nach besten Bilder zum Thema Sonnenfinsternis im Angebot.

Sonnenfinsternis 2009

Seit Ende 1999 gibt es das UDRP-Schiedsverfahren und mittlerweile wurden schon weit über 14.000 Verfahren verhandelt. Die noch relativ neue Domain-Endung “tel” hat es in kurzer Zeit schon auf drei momentan anhängige Verfahren gebracht (Osram, Novozymes und Heineken). Im Vergleich dazu gab es bisher in diesem Jahr immerhin schon 19 Streitigkeiten um je eine mobi-Domain.

Keine der drei anhängigen tel-Verfahren ist bisher entschieden. Und die erste noch zu fällende Entscheidung wird auch hochinteressant sein, denn der jeweilige Kläger muss beweisen, dass die drei folgenden Elemente gemeinsam erfüllt werden, ehe die betroffene Domain ihm übergeben wird:

• daß der Domainname mit einem Warenzeichen oder Dienstleistungszeichen des Klägers identisch ist oder ihm zur Verwechslung ähnlich ist,
• daß man keine Rechte bzw. kein berechtigtes Interesse hinsichtlich des Domainnamens hat und
• daß der Domainname bösgläubig angemeldet wurde und genutzt wird.

Forderung 1 kann sicherlich schnell erfüllt werden, sprich die involvierten Domainnamen entsprechen registrierten Warenzeichen. Auch mit der zweiten Forderung werden die Kläger wohl durchkommen, nur wie sieht es mit der dritten aus? Wie nutzt man eine tel-Domain böswillig? Zumal man da ja keine eigenen Inhalte, geschweige denn Werbung für andere oder ähnliches hinterlegen kann.

Übrigens habe ich während der Recherche festgestellt, dass es im Augenblick auch Verfahren gegen so scheinbar unverfängliche Domains wie Casinos.org, SwedishFish.com anhängig sind. Und gefreut hat mich, dass der Besitzer der Domain ovb.com seine Domain behalten durfte. Damit könnte man beispielsweise eine Organisierte Verbrecher-Bande bezeichnen oder auch etwas ganz anderes.;-) Auch die weltweit tätige Firma Reckitt-Benckiser, die sich rb.net einverleiben wollte, biss auf Granit. Und im Streitfall um die Domain mathiesen.com bin ich über folgende Anmerkung des Panelisten gestolpert: “The Panel further declares that the Complaint constitutes an abuse of the administrative proceeding.” Schweres Geschütz, oder?

Achja, warum es bei de-Domains kein UDRP-Verfahren gibt, wird hier erklärt.